ELYSIUM

Hacía tiempo que no escribía en este blog, pero me han retado… ¡Pues aquí lanzo mi guante!

RICARDO
Tras un interesante debut con Distrito 9, el director sudafricano Neill Blomkamp vuelve a intentar con Elysium juntar la ciencia ficción con la temática social. Por desgracia le sale el tiro por la culata.

YO
Porque tú lo digas guapito de cara, justifica por qué “le sale el tiro por la culata”, y dicho sea de paso, District 9 es más que “interesante”, es una excelente película de ciencia ficción.

RICARDO
Si intentamos analizar Elysium por su mensaje, este es tan simplón, tan básico, tan obvio, que no da para un análisis serio. Sí, se habla de la inmigración ilegal, del abuso de los poderosos, de la avaricia; pero de manera burda y superficial. Un guión pobremente escrito en el que la coherencia brilla por su ausencia, plagado con personajes planos, sin ningún tipo de desarrollo o profundidad, tan llenos de tópicos que rozan (o se sumergen) en lo paródico.

YO
Al pueblo nos gusta lo simple porque estamos tan ocupados en sobrevivir que apenas nos queda tiempo y energía para complicadas disquisiciones y diatribas filosóficas. La parodia y la caricatura no sólo nos entretiene y evade de las preocupaciones básicas de la subsistencia, sinó que además, la parodia y la caricatura, son la forma más fiel y directa de retratar una realidad tan plagada de injusticia, y unas personas que, de malvadas y avariciosas, se nos hacen increíbles e incomprensibles (no hay más que leer los periódicos en sus secciones de política y economía para encontrar tantos y tantos ejemplos de crueldad y codícia que superan al guionista más retorcido).

RICARDO
Olvidémonos de sus altas pretensiones, de lo en serio que se toma a sí misma. ¿Podemos, entonces, intentar salvar la película por su entretenimiento? Tampoco por ahí se puede salvar la película. Es tan evidente lo que va a pasar en cada momento, es tan fácil adivinar la escena siguiente, que la película no entretiene. Apenas tiene ritmo ni pulso. Tampoco la dirección ayuda, con unas peleas filmadas de manera embarullada cámara en mano que lo único que consiguen es que la poca acción que hay, apenas se distinga.

YO
En este punto, tu argumentación es subjetiva, por lo que subjetivamente te contestaré: Estuve en tensión toda la película y sufrí varias malas sorpresas. Tengo que decir, que somos un público acostumbrado a los largos y detallados desarrollos argumentales que nos ofrecen las series, y que una película de hoy en día que no alcanza las dos horas nos sabe a trailer. Me gustó el ritmo, me pareció de acción y violenta. Me mola la cámara en mano.

RICARDO
¿Y el reparto? Está plagado de grandes nombres, se podría creer que por ahí se podría decir algo positivo de la película. Tampoco. Matt Damon hace lo que puede con un papel que no da para más; pero William Fichtner y Jodie Foster están ridículos en sus ridículos papeles. Tan malos malísimos que resultan un mal chiste. Como la película en general.

YO
Puedo hacerte un listado de malos malísimos malvados, crueles, asesinos, cortos de miras, egoístas, codiciosos, etc., etc., etc., que dejaría a los personajes William Fichtner y Jodie Foster como aprendices… Sólo tengo que recurrir a las noticias y a los libros de historia. Te parecen, nos parecen, ridículos… Pero son exactamente así.

***

P.S.: La entrada de blog con la que Ricardo me retó: http://elcafederick.com/art.php?i=756#.Uhtbj5JGKT4

Yo es que soy así

Buceando por la red nos hemos encontrado (ojo, atención al uso del plural mayestático) con uno de esos artículos que, a mi parecer, nos cuelan ideas de lo más rancio como verdades científicas basadas en estudios estadísticos insuficientes y para nada interpretados de forma objetiva, para empezar porque la interpretación estadística es la más manipuladora de las ciencias. Pero para abundar sólo un poco en cómo un barniz de psicología o medicina puede hacernos creer lo que a alguien le dé la gana sólo hay que hojear algún libro de medicina del siglo XIX para leer las más absurdas barbaridades sobre la sexualidad femenina... Pero vayamos al grano, el artículo en cuestión es esta joya y no sé por dónde empezar...

LECTORA:
La explicación es (más o menos) que los hombres tienen una tolerancia mayor ante la ofensa, y, por ende, su percepción de la misma también es menor.
ejem ejem! respaldo empíricamente cada una las afirmaciones contenidas en ese estudio, por la experimentación personal de muchos años de observación del especimen masculino de cualquier orientación sexual los tíos son menos empáticos y por tanto ¡más felices!

YO:
Cierto, los chicos que quemaron a la vagabunda en un cajero de Barcelona, uno de los padres lo disculpaba diciendo que ellos no eran conscientes de estar haciendo daño... No sé qué me da más miedo, si alguien que no le da la gana pedir perdón o alguien que no tiene la más mínima empatía ni conocimiento de bien y mal.
Me parece un artículo machista que sigue perpetuando la gilipollez machista.

LECTORA:
Pero a ver..., machista? pero por qué esa valoración? quiero decir, a mí no me parece nada malo, y además, por propia experiencia, veo que a los chicos el enfado se les pasa antes, y que muchas veces no comprenden las ofensas, porque a ellos no les ofendería la misma situación. Hablo de vida cotidiana, cosas livianas. No quiero entrar en delitos.

YO:
Pues yo debo acumular el porcentaje más alto de hombres susceptibles en mi vida... Lo que a mí me dice la experiencia es que los hombres se ofenden rápido, lo expresan poco y son menos autocríticos que nosotras, sería una forma de interpretar los datos del artículo.
He dicho lo de machista porque es el típico argumento de: "yo es que soy así" pero en este caso "yo es que soy hombre, compréndeme", pues mira, no me da la gana.

LECTORA:
Pues también. Es lo bonito de la palabra y de la vida, que todo es interpretable.... ays.

GALLEGO QUE HA CAÍDO CASUALMENTE POR AQUÍ ATRAÍDO POR LA PALABRA PULPITO:
Comprendo (creio, vaia) o que dis, Lectora. Também eu, sendo home, tenho a miúdo essa percepçom. Pero.... esse "Yo soy así" também o usam muitas mulheres também (nosotras somos así / somos diferentes, especiales etc etc). Nom? Os discursos sexistas nom som exclusivos dos homes e muitas mulheres participam todos os dias na sua difusom. Algumas mesmo tiram proveito de uma sociedade sexista. Penso que quando o feminismo aceitar e denunciar abertamente isto, melhor nos irá a tod*s, homes e mulheres.

YO:
Como escribes en gallego y yo soy catalana no sé si lo he entendido todo, pero por lo que he entendido te diría que todos somos verdugos y víctimas de nuestras ideologías y prejuicios y por tanto, sí, muchas mujeres usan en su provecho el discurso sexista y nos iría mejor a todos si dejáramos de escudarnos en ello.
A mí de todo esto lo que más me preocupa es el "proceso de confirmación de un prejuicio", por el cual, una vez instaurada una idea preconcebida sobre algo o alguien, las lecturas de las situaciones que hacen los actores siempre van encaminadas a confirmar ese prejuicio, y todo lo que lo desmentiría se vuelve invisible a sus ojos. Pues con el sexismo pasa eso, como con el racismo o el clasismo y naturalmente la homofobia.

GALLEGO CONVERSO POR CORTESÍA:
Totalmente de acuerdo, sí.

LECTORA:
1.- "yo soy así" paréceme a xustificación máis pobre e groseira de todas. Non me gusta nada. En ninguén.

***

Y por una vez, y sin que sirva de precedente, nos vamos todos la mar de felices y en sintonía.

Activia

¿Os habéis fijado en el anuncio de Activia?, el mensaje por el que nos quieren colar el yogur es "lo normal es sentirse bien", así que si no te sientes bien pues cómete un Activia, ¡haz algo coño!
A menudo nos conformamos con las circunstancias, y hacemos de ellas una realidad inquebrantable, y si no podemos conformarnos, antes de atacar las circunstancias, primero buscamos la manera de poder conformarnos...

LECTORA:
"¿Lo normal es estar bien?".. NO! en algunas circunstancias hay que estar mal, incluso de la tripa. Y lo anormal sería estar bien. Hay que saber sufrir. Que nos estamos olvidando en esta sociedad del bienestar.
Como bien dices, o nos conformamos o intentamos buscar el modo de conformarnos. ¡No a los parches!... ahora bien, ¿eso es malo? Supongo que si acudimos al diccionario y vamos a la última acepción, sí: "Reducirse, sujetarse voluntariamente a hacer o sufrir algo por lo cual se siente alguna repugnancia". Sin embargo, puede ser simplemente evolucionar adaptándose. Primera acepción: "Ajustar, concordar algo con otra cosa".

ESCRITORA:
Entonces la dicotomía estaría entre adaptarse o cambiar tu circunstancia, y en este caso sólo se puede aplicar el sentido común, más una autoestima equilibrada y una visión del conjunto lo más completa posible, para saber distinguir cuándo debemos resistir la embestida de la vida, cuándo adaptarnos como el agua al camino, y cuándo jugar el papel de constructor del propio destino. Hay una frase que me encanta y que leí en Matadero 5 de Vonnegut: "Señor, dame valor para cambiar lo que puede cambiarse; serenidad para aceptar lo que no se puede cambiar, y sabiduría para distinguir lo uno de lo otro."

LECTORA:
La dicotomía la había puesto en otro lugar: ¿conformarse es bueno o es malo?
Y defiendo que es bueno siempre que se entienda conformarse como "adaptarse", y uno se adapta segun los medios de los que dispone: si a tu alcance está alterar aquello que te causa sufrimiento, adelante con ello. Si no puedes, puedes adaptarte a ti mismo a las circunstancias y darle la vuelta al concepto. En ambos casos, habrás evolucionado.

ESCRITORA:
Mira, de lo que estoy segura es que conformarse no es lo mismo que cambiar tu vida y que eso implica muchas veces forzar cambios en el mundo que te rodea; que conformándote, evolucionas, no me cabe la menor duda, pero no todas las evoluciones son a mejor, hay auténticas evoluciones en picado hacia la infelicidad o en el menos malo de los casos, la apatía.
Lo que no quiero que confundas es "conformarse" con "valorar lo que tienes/eres", ojito...

ESCRITORA:
Echo papas!

ESCRITORA:
¿Gastroenteritis? uhmmmmmmmm ¡¡¡SUFRE!!!

*Os habréis fijado que esta vez hay enlaces a imágenes en algunas frases, pues es un nuevo método de "influenziazión subliminal" que estoy experimentando.
**La imagen enlazada a la cita de Vonnegut ha sido encontrada gracias al trabajo de investigación de M. A. (no el negro del Equipo A, sinó de María A.)

La muy hecha realidad

Ayer quedé con unos amigos para cenar y ver pelis en su casa, la cuestión es que encendimos la tele mientras esperábamos a que llegaran todos y entonces ocurrio la tragedia. Quedamos absorbidos por Sálvame Deluxe, Belén Esteban en un polígrafo y "La Caja" de Lydia Lozano (una especie de habitación de tortura sicológica). Nunca veo este tipo de programas pero tengo que reconocer que quedamos atrapados, ¿por qué?, en el fondo le tengo mucho asquito a estos personajes, y de todas todas me la suda su vida... entonces por qué es que lo ve media España, y nosotros, la verdad, riendo y chafardeando lo pasamos pipa. ¿Es que los bufones son hoy los reyes de la corte? pinchan, cortan y reparten...

LECTORA:
Al igual que tú, me he planteado esas preguntas, y, es más, me las he planteado a mí misma como usuaria. El éxito creo que estriba en la facilidad de su visión, en la necesidad humana de cotillear/criticar la vida de los demás y, en definitiva, en la hiperrealidad, donde realidad y pseudoficción/puesta en escena se entremezclan abiertamente, con una sinceridad que no parece falsa y con una falsedad que ni pretende ser sincera, por lo que el espectador sabe lo que hay y así no le están tomando el pelo.
Ahora bien, lo de Belén Esteban se está estirando tanto como su cara deformando. Y esos dientes de abajo, qué asco por dios!... hace tiempo que pasó de caerme en gracia a detestarla. Porque siempre es lo mismo, siem-pre!. Y lo del polígrafo... así como me sorprendió gratamente lo de Lydia Lozano, eso me dio bastante vergüenza ajena... tampoco iban a decirle en su programa que mentía! así que supongo que Jezulín aún se estará riendo de ella.

ESCRITORA:
O eso, o los dos sacan tajada. Todo me parece tan irreal y a la vez que se han montado un mundo real a la medida de sus deformaciones: las caras operadas de casi todos, la camisa a punto de explotar del presentador, las expresiones tan estudiadas, el histrionismo de todo el conjunto... Ya te digo que nunca he sido consumidora de este tipo de televisión pero no vivo en Marte, al principio pensaba que todo, absolutamente todo, era un montaje, luego gracias a internet vi que hay gente a la que le gusta mostrar toda su vida con absoluta obscenidad de forma directa o indirecta, dependiendo del grado de disimulo que le quieran dar, lo de te enseño pero no mires, Y GRATIS, porque al menos los de la tele lo hacen cobrando, lo que me lleva a pensar que somos gilipollas, ya que esta gente está cobrando un pastizal porque su "performace" genera unos beneficios muy suculentos gracias a la audiencia, y la audiencia está allí viendo algo que no tiene ningún interés.

LECTORA:
Lo que más me sorprende es la capacidad de aguante psicológico que entraña la exposición pública. Creo que lo de "están hechos de otra pasta", se puede aplicar más allá de los toreros y con más razón. Me parece una tortura tanto el engrandecerse con las alabanzas y el aplauso como el someterse a las más duras críticas. Y salir airoso de ambas, en el sentido de seguir, más o menos, cuerdo. Por eso tienen parte de mi "admiración" porque yo no podría con tal carga. El contenido de estos programas puede ser una mierda, pero creo que no reconocemos en su justa medida la "valía" (aunque de dudosa moral) de sus protagonistas. Como sucede con los concursantes de Gran Hermano.

ESCRITORA:
¿Tú crees que tienen aguante psicológico? Yo creo que directamente viven en su taradura, que muy pocos han sobrevivido a esa presión... Como he dicho al principio, no hay más que ver sus caras, algunos parecen extraterrestres, Lydia Lozano aún me pareció casi nada operada y natural, pero había una comentarista verdaderamente monstruosa, pero de una fealdad que no era de haber nacido así, sinó de bisturí, mención aparte es la transformación de Belén Esteban, mi teoría es que esas deformaciones, esa cara, ese gesto facial, no son de la diabetes sinó de la somatización de su basura mental... Pero insisto, ellos me importan un comino, me deja boquiabierta un país que pasa horas observándolos, eso sí. Y por mí este tema está finiquitado hasta que no pueda arrojar más luz en él.

LECTORA:
Hay estudios sociológicos universitarios (creo que extranjeros) sobre el "fenómeno" Belén Esteban (puag)... quizá deberíamos echarles un ojo para entender, por analogía, el fenómeno de este tipo de programas.

ESCRITORA:
¡Pozí!

LA PELI

El otro día vi una película de las que pongo en mayúsculas. LA PELI. Una de esas que yo categorizo como una GRAN PELÍCULA.
Las GRANDES películas desnudan el espíritu humano y la verdad de la única manera que puede hacerse de forma fiel, a través de la alucinación. Liberándonos del velo de lo probable y lo correcto descubrimos lo esencial y discurrimos con independencia, por eso para mí las películas de terror son tan importantes.
Vale, lo reconozco, aparte del morbo que pueda darte ver cincuenta zombies comiéndose las tripas de un vivo o el canguelo de saberte perseguido por un alien...

LECTORA:
Tus lectores nos hemos quedado con la duda de qué GRAN peli has visto que te ha llenado de tanta emoción! Aunque claro, si la pista es la palabra "zombie" algo de luz se arroja... sobre el argumento y/o género de la peli y sobre tu, permíteme morena, dudoso criterio "cinematoril".

ESCRITORA:
La gran película fue Black Swan, y no voy a contar nada que siendo una peli de estreno no se la quiero chafar a nadie, sólo comentar que me recordó una cosa que una vez le leí a Vila-Matas, no son sus palabras exactas, pero viene a decir que para mentir bien has de convertirte en la mentira, con todos los peligros que eso supone... Por qué dudas de mi criterio "cinematoril", adoro el gore, el terror, la fantasía y la ciencia ficción, y aunque un género no garantiza una buena calidad, sí que es una declaración de intenciones. Para tu tranquilidad, también me gustan el western y la comedia, esta última cuanto más absurda mejor...

LECTORA:
Black Swan... después de leer a María diciendo que le recordaba a Kubrick, he revivido el aburrimiento y desesperación por irme del cine que viví con Eyes Wide Shut, y ya no sé si me apetece verla...

ESCRITORA:
Uuuuuooohhh!!! Ahora te atreverás a decirme que Kubrick es un peñazo... Pero qué es lo que te gusta a ti, ¿sólo las películitas romanticonas y tontas?

LECTORA:
Un género no garantiza una buena calidad... ni nada. Quizá garantiza la "predisponibilidad" del espectador a 1) desear verla, 2) bueeno... o 3) no apetecerle un carajo; es la cara oculta y real de lo que tú llamas declaración de intenciones, puesto que éstas se reducen a dar el taquillazo, tener un premio "independiente" o entrar en esa categoría de "peli de culto" (por lo general, por coñazo o por cutrerío), que me espanta.

ESCRITORA:
Pues yo sigo teniendo fe en que hay muchos creadores que realmente tienen y consiguen un discurso basado en un proyecto con fundamento, sea de experimentación estética, ideológico, de lectura del mundo, de matarte de risa o cualquier otro o todos a la vez. Y claro que todos los que participan en una película deben soñar con un premio y desear vivir y vivir bien de su trabajo, pero también saben que sin un fundamento real y sincero no se crea nada interesante, y esa es su decalaración de intenciones...

LECTORA:
No quiero otra declaración de intenciones que decir: voy a hacer una película que cuente algo que sencillamente envuelva y que nadie mire el reloj para saber cuándo acaba; y que no tiene que ser el acábose del despliegue de imaginación y medios buscando el argumento con el final más impactante, ni que se vea la mano del técnico que echa ketchup a modo de sangre, ni que Machete los mate a todos, ni la paja mental de un director que se queda con la peña, y ésta le aplaude lo guay que es.

ESCRITORA:
Pues hacer algo que “cuente algo que sencillamente envuelva y que nadie mire el reloj para saber cuándo acaba” tiene dos premisas, en primer lugar, que no se consigue teniendo como único objetivo eso mismo, por algo los directores dan vueltas siempre a sus mismas obsesiones, acaba llamándose estilo, y en segundo lugar, que genios como Spielberg pueden conseguir películas que entretienen a una gran mayoría, pero afortunadamente el entretenimiento es subjetivo.


*Definitivamente, nunca iré al cine con la Lectora, tanta palabrería y aún no sé qué pelis le gustan...
**(Lectora: nena, sabes perfectamente que soy una mujer sencilla de ideas sencillas. "50 primeras citas".)
***¡Será posible! Que hasta en las anotaciones de pie de página se tenga que meter la tía!

En el que me acusan de PLAGIO

Estoy que no quepo en el sofá de orgullo y satisfacción. Una sola entrada en este blog y ya he recibido una primera felicitación por la bromita del “To suck a dick”.

LECTORA:
Ah síii! es cierto! Lo tuyo es el plagio de "a mamarla". Que sabes perfectamente que es como yo termino mis textos.

ESTA HUMILDE ESCRITORA:
No tienes ni idea de lo que es plagiar... para ser abogada qué quieres que te diga... la expresión “a mamarla” no la has creado tú, es bien popular, y lo que yo hice fue traducirla mal como traduje de forma chistosa otras cosas, porque es un recurso que hace gracia y además así suavizas el tono... for if the flies...

LECTORA:
Para ser diseñadora, no has puesto ni un sólo dibujito en tu comentario...

ESCRITORA:
Espera que ahora te lo hago, pero original, ¡eeeh!!!

UNA QUE PASABA POR AQUÍ 1:
¿Ves? así me gusta, esto sí que es una discusión entre vosotras auténtica.

ESCRITORA:
Esto parece el metro en hora punta, ¡te encuentras a cualquiera!

LECTORA:
Mientras tu dibujas, yo te diré lo siguiente: plagio es copiar la "idea" no las "palabras", las cuales ya están inventadas, a no ser que plagies una palabra inventada. Por ello, el quid de la cuestión está en "cómo" utilices; en consecuencia, si yo digo que utilizo esa frase tan popular como "a mamarla" al final de un texto, y tú también, con la variante inglés, es un plagio. Chispún.
Así son las cosas y así te las he contado.

ESCRITORA:
Acabar una discusión con "a mamarla", "qué te den", "a tomar vientos" o "a la mierda" es muy común, te imaginas a Fernando Fernán Gómez (en paz descanse) acusando de plagio a cualquiera que acabase una discusión con "a la mierda", vamos... es hilarante... a ver si va a resultar que eres pariente secreta de Ramoncín, Tin Tin...
Que lo hace todo el mundo y es más antiguo que el cagar... por aclararlo...
Tú el otro día caíste en que era una "genial ocurrencia" hacerlo y me lo comunicaste cual Colón llegando a las Indias o como quien inventa la sopa de ajo a estas alturas, y yo te seguí la broma, pero crees que algo así no lo había visto nunca antes, que pensé "jo, qué ocurrencia tan original, jamás lo había leído, ni oído..."
El próximo texto lo voy acabar con un "go to shit!!!", espero que los herederos de Fernado no me denuncien... He decidido que a partir de ahora voy a desayunar café! a que mola!? porque despierta mogollón!!!

UNA QUE PASABA POR AQUÍ 2:
Qué plagiadora, yo tambien desayuno café.

UNA QUE PASABA POR AQUÍ 3:
Yo los cafés me los tomo con licencia creative commons, lo recomiendo...

ESCRITORA:
TO SUCK A VERY BIG DICK LITTLE BITCHES!!!

*Y así acaba nuestra primera discusión sobre lo que se puede considerar plagio y lo que no, y creo que no me ha quedado muy claro, pero de lo que estoy segura es que es un tema que vamos a tocar mucho...

The Rage Is Over

Una mujer culta y profunda como yo, nutre su intelecto con lo mejorcito de la filosofía universal, muy especialmente de la americana, concretamente de la norteamericana, que como Dios, es a imagen y semejanza del pueblo. Ayer mismo terminé la quinta temporada de Dexter, y la reflexión en torno a los hechos que allí se narran me ha tenido sumida en un trance intelectual durante varias horas. Ahí van mis conclusiones:

// ojo, spoiler //
Me ha decepcionado mucho el desenlace del personaje de Lumen. Se tenía que haber quedado atrapada en la espiral de sangre y destrucción dexteriana, porque haber matado a los que la traumaron no la libera de nada... de eso nada monada... la pena de muerte no libera, el dolor queda intacto. Aunque hubiera gente que mereciera morir, y aunque creyéramos que matarla sería lo justo (porque no toda violencia es igual, una perpetúa el maltrato sobre el débil y otra nace como reacción, la venganza) la muerte de esta gente no borra el maltrato, no libera. Sólo un proceso real de arrepentimiento/perdón criminal/víctima podría liberar. Lo que sí pasa es que la venganza es de los procesos que liberan la víctima de su victimización, pero se convierte en verdugo. Una vez Lumen ha matado, crees que es un acto justo... ¿puede parar? ¿hasta cuándo? Vaticino que esta chica volverá a aparecer en la serie, no va a poder parar... (me interrumpe una lectora ávida de protagonismo, veamos qué quiere decir.)


LECTORA ÁVIDA DE PROTAGONISMO:
Querida mujer culta y profunda, no puedo hacer otra cosa que llevarte la contraria. A mí me ha encantado el final del personaje de Lumen, no ya por el hecho que los guionistas han puesto como requisito la aparición, por cada temporada, de un personaje ajeno al reparto fijo que "muere" al final de la misma, con el objetivo de distinguirlas magistralmente y no perpetuar hasta el aburrido infinito cada "season" (como lamentablemente ha ocurrido con otras series), sino además por lo que a continuación expongo de forma, si me permites el humilde calificativo, magistral:
Lumen, como tantos terrícolas, consideraba que la justicia no es enteramente satisfactoria y/o reparadora. Y sólo piensa en una idea tan primitiva como la ley de Talión, que desarrolla a través de nuestro lado más oscuro: la venganza. ¿Qué es lo que impide la "venganza" al común de los mortales?: las consecuencias. ¿Pero qué ocurriría si no hubiera consecuencias? pues lo que ha ocurrido con Lumen: llevar a cabo el más oscuro instinto de justicia personal y retributiva. La impunidad es la clave. Y ese deseo de venganza (entremezclado con el sexual por la adrenalina liberada) termina con la última muerte, porque ese deseo se sacia, porque el de Lumen, al contrario que el de Dexter, se reduce a un núcleo determinado de individuos. "Muerto el perro, se acabó la rabia."
Y entonces tiene que abandonar a su cooperador necesario porque ya no comparten el objetivo, porque tiene que ser mazo de complicado estar en casa esperando a Dexter y comiéndote la cabeza con la idea de que tu pareja está por ahí matando y toda la movida. ¿No?

MI EXQUISITA RESPUESTA:
PERO QUÉ DICEEEEEEES!!! NUNCA HABÍA ESCUCHADO TANTAS MEMECES DE UNA SOLA TACADA!!! "Muerto el perro, se acabó la rabia" ... ¿Esos son tus argumentos?, como si los guionistas de Dexter supieran nada de refranes españoles, o has escuchado alguna vez a Dexter o a Don Drapper o a Patrick Jane decir "dead the dog, the rage is over", ¿eeeehhh?
(Perdonad a esta lectora, no tengo ningún control sobre las personas que pasan por aquí ni sobre sus opiniones, internet es así.)

OTRA VEZ LA PESADA ESA:
Oh my god! no te "enhebres" tanto que te van a saltar los puntos de la lobotomía, hija de mi vida... tienes razón, lamentablemente los guionistas de Dexter no tiran mucho del refranero español, pero el mundo de las ideas perennes y esenciales sobrepasan cualquier gramática y lengua: "Killing must serve a purpose. Otherwise, it's just plain murder." (season 1, episode 3.)

CIERRE ASERTIVO DE LA INTROMISIÓN INDESEADA:
To suck a dick (a big big dick...)


* No hagan ustedes nunca nada parecido, una “lectora ávida de protagonismo” puede ser una individua muy violenta y asesina en la barra de un bar como se ha demostrado en la lectura anterior.
** // ojo, el spoiler se acabó hace rato //